BARRA BRAVAS: ENTRE LAS MAFIAS ORGANIZADAS Y LA HONESTIDAD DE CANTERO

Al hablar de este tema con personas conocidas nunca ha faltado la frase (que no carece de argumentos) “Es una lucha perdida”; sin embargo hace poco tiempo el actual presidente del Club Atlético Independiente se ha puesto firme en la lucha contra estos personajes que tiñen de sangre nuestro fútbol.

 Hay muchas personas equivocadas que sostienen que los barras son necesarios ya que son quienes más aportan al “folclore” del fútbol y que son lo hinchas más caracterizados. Estas personas ignoran el verdadero negocio económico que existe tras estas organizaciones y que muchos de los barras ni siquiera son hinchas del club (muchos consideran que Mauro Martín, líder de “La 12” sería hincha de Vélez para citar un ejemplo). En cuanto al negocio económico considero que es importante conocer las fuentes de financiamiento de estas mafias: Lo primero que hay que señalar es que muchos barras además de ser socios son empleados de los clubes, es decir que viven de la plata que les pagan las instituciones; en segundo lugar hay que señalar la reventa de entradas (las mismas que no podemos conseguir los hinchas “comunes” y que les son proporcionadas por los mismos dirigentes, a la cual hay que agregarle la reventa de los tickets de los recitales que se realizan en los estadios pertenecientes a los clubes, en los cuales muchos trabajan de “patovicas”; otra fuente de financiación son los puestos de comida callejeros en las zonas aledañas a los estadios los días de partido o recitales, y el negocio de los “trapitos”, quienes cobran sumas irrisorias por permitir estacionar en lugares que son gratuitos a cambio de no destrozar los autos; no podemos dejar de mencionar el negocio de la droga que manejan las barras (este negocio es muy fuerte y ha llevado a que se rompa la amistad entre los violentos de River y Racing por discrepancias en el manejo de estupefacientes); a todo lo mencionado anteriormente hay que agregarle el aporte de dirigentes, jugadores (en algunos clube deben aportar el 20% del sueldo para estas organizaciones mafiosas), políticos y famosos; y por último los negocios que tienen con la política (Rafa Di Zeo en su momento era el encargado de la iluminación en la ciudad porteña).

 Ahora bien, ¿Porqué cuesta tanto eliminar estas mafias? En Inglaterra se ha logrado que los violentos dejen de asistir a los espectáculos futbolísticos,  pero las políticas aplicadas en dicho país no podrían implementarse adecuadamente en nuestro tipo de organización; en primer lugar hay que señalar que los “Hooligans” no tenían convivencia con la política, de modo tal que fue mucho más sencillo aplicar el derecho de admisión; en segundo lugar los clubes ingleses son sociedades privadas (en la máxima categoría), o civiles en las ligas menores; por lo que no existen barras que sean socios y mucho menos empleados del club (recordemos aquella frase celebre de Di Zeo caundo aseguró que “Yo no tengo poder, tengo algo mejor, el telefono de los que tienen poder) .

 Steve Powell (miembro de la federación de hinchas de Inglaterra y Gales) explica que aumento de precio de las entradas no es un buen método para terminar con la violencia sino que hay que fomentar la inclusión social en las canchas; al mismo tiempo que se pronuncia a favor de que existan espacios en la cancha donde la gente este parada.   

 Otro problema que considero importante es el hecho de la tolerancia social hacia este grupo de violentos; en Argentina es común ir a la cancha y cantar cosas como (las canciones las hacen los violentos) “te corrimos”; “los vamos a matar”; “sácale el precio” (en referencia a alguna bandera robada); etc. Yo soy hincha de River y tengo muchos amigos de Boca y de otros clubes y la verdad es que no tengo ganas ni de matarlos, ni de correrlos ni nada que se le parezca. Hace poco tiempo cuando la barra brava de River entre con su canción característica al estadio (llegan los borrachos del tablón…) en la platea muchos hinchas en la platea comenzaron a cantar “Soy de River”; ¿El resultado? Un plateista muerto a puñaladas.

 Cantero se le ha plantado a la barra de Independiente y les comunicó que ya no habrá dinero para ellos (al mismo tiempo que denunció como los dirigentes anteriores los financiaban); hace poco el jefe de la barra de independiente (“Bebote”) en una actitud casi infantil le llevo los “trapos” (banderas)  a Cantero y las tiro en una sede del club; días más tarde todos nos enteraríamos que dentro de esas banderas había  municiones. La actitud de Cantero es una luz de esperanza en una guerra que parecía perdida, pero que a fuerza de honestidad nos ha demostrado que no lo esta.

El periodismo al servicio de los grupos de interés.

"Ahí radica el verdadero poder de los medios masivos: son capaces de redefinir la normalidad.” Michael Medved.

Hace poco alguien me pregunto por que tengo un blog donde hablo de temas de actualidad, mi respuesta fue contundente; los medios masivos de comunicación pertenecen a grupos privados que tienen intereses, con lo cual ninguno tiene intención de comunicarnos lo que realmente sucede, sino que buscan orientar nuestra opinión hacia una mirada favorable a sus propósitos.

En Argentina los medios de comunicación pertenecen a unos pocos grupos económicos, el más importante es el Grupo Clarín S.A. (dueño de canal 13, Magazine, TN, Cablevisión, Multicanal, Supercanal, Radio Mitre, La Razón, Papel Prensa, agencia DyN, etc.), este grupo se encontraba en graves problemas financieros, pero gracias a su influencia política logró que se pesifiquen los depósitos (lo que en su momento fue un alivio para clarín) y que se sancione la ley de bienes culturales que protegía  a los medios de comunicación, durante la presidencia de Eduardo Duahalde.

El primer tiempo de presidencia de Néstor Kirchner fue una “luna de miel” entre el grupo y el presidente, pero con la llegada de CFK a la presidencia, comenzó una lucha que sigue hasta nuestros días, encontrando su causa principal en el impulso que dio la presidenta a la sanción de la ley de medios audiovisuales (que prevé entre muchas cosas, la desinversión por parte de grupos que concentran una gran cantidad de medios).

 La agencia de noticias de este grupo esta destinada a atacar constantemente al gobierno, lo podemos ver a diario en programas como A Dos Voces, “Palabras Más, Palabras Menos”,  El Juego Limpio, Radio Mitre, y sus dos flamantes incorporaciones Pettinato quien ahora tiene un programa en TN llamado Que Parezca Un Accidente, y Lanata con Periodismo Para Todos (si, el mismo que antes criticaba a Clarín y repudiaba la compra de Papel Prensa), y el nuevo aliado La Nación, quien alinea su postura con el Grupo Clarín, buscando beneficiar las políticas macristas.

 Del lado opuesto tenemos a otro monopolio, uno nuevo, pero este destinado a apoyar al gobierno. Este monopolio esta conformado por un aglutinamiento de grupos que defienden al ejecutivo,  encabezado por el grupo Spolski (America 24, Diario Tiempo Argentino, revista Veintitrés, revista Newsweek, CN23 Bs. As., Diario Crónica, etc.), los medios del Estado (canal 7, Incaa TV, Canal Encuentro, Télam TV, etc.), Gupo Electroingienería S.A. (dueño de Radio AM Del Plata), el grupo Moneta (Rock and Pop, FM Metro, entre otros), el grupo Rudy Ulloa (en Santa Cruz, dueño de varios medios), grupo Gvirtz (6-7-8, TVR, Duro de Domar), y otros grupos como Santa María, González González, Metalúrgico Olmos, entre tantos otros.

 También cuenta con el apoyo de Canal 9 (muchos dicen que estaba flojo de papeles, y por esto es que su agencia de noticias paso a estar controlada por el gobierno nacional).

 Estos grupos afines al gobierno buscan que el mismo se vea fortalecido y actúan como un verdadero aparato de propaganda, al mismo tiempo que buscan debilitar al macrismo (a veces hasta me causa gracia los informes de TL9 sobre “Peligrosa Buenos Aires”).

 Pero los casos más emblemáticos son los de TVR y 6-7-8. TVR comenzó criticando duramente al kirchnerismo (inolvidables informes sobre la amistad que en su momento tenían Kirchner y Menem, etc.), luego Gvirtz se alineo con el gobierno y Duro de Domar y TVR pasaron a Canal 9, mientras que 6-7-8 comenzó a emitirse en canal 7.

 6-7-8 es el ejemplo más claro de propaganda oficial (para los que nunca lo vieron es un programa donde de lo que más se habla es de la “Corpo”, los “Grupos Hegemónicos”,  “El falso Héctor Magnetto”, “El país real VS. El país virtual”, etc.), ellos introdujeron en la discusión pública la figura del “periodista militante”, lo que no es otra forma de decir que realizan mal su trabajo, ya que la base del periodismo pasa por la imparcialidad (a favor de esto, la decana de la facultad de periodismo de la UNLP).  

 Este monopolio oficial se sigue agrandando y en las últimas semanas se realizo la compra de C5N (¿seguiremos viendo a Longobardi criticar al Kirchnerismo desde ese lugar?), Radio 10, radio Pop, Mega, TKM, que fueron adquiridas por Cristóbal López, en contra de lo que la propia ley de medios establece (igual no va a ser la primera ni la ultima vez que la violen, basta con decir que la ley de medios establece una duración máxima de 30 segundos para publicidad oficial; los que miramos Fútbol Para Todos sabemos que esto no sucede, y si contabilizamos a 6-7-8 como publicidad oficial, tendríamos una de hora y media todos los días).

 El otro grupo grande es “Telefónica de Argentina S.A.” (TELEFE, Radio continental, Billiken, FM HIT, etc.); estos medios suelen no meterse en política aunque últimamente tienen una Mirada a favor del kirchnerismo (No olvidemos que A. Fernández tiene una columna en Baires Directo).

 El último grupo que mencionaré es el grupo Ávila (TyC, América, Ámbito Financiero, El Gráfico, etc.), este grupo esta totalmente contra la administración Kirchner, pero a diferencia del Grupo Clarín no tiene un opositor mimado, y su mayor exponente es Luis Majul, ferreo opositor al Cristinismo.

 Como podemos ver, ningún medio de comunicación esta interesado en decirnos la completa verdad, como ya dijo alguna vez  Graham Greene: "Medios de comunicación es sólo una palabra que ha venido a significar mal periodismo".

Drogas: La insostenible criminalización de las Victimas.

Un tema que es recurrente en nuestros días es el de las drogas ilícitas, en esta entrada intentaré dar mi visión personal sobre este tema.

Antes de empezar con el análisis del tema es bueno recordar el principio de la intimidad consagrado en nuestra constitución nacional: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. ...”.

 Analicemos dicho artículo: lo primero que debemos examinar es si afectan la moral o al orden público, para realizar este análisis entendamos por moral a las reglas de conducta que el ser humano tiene para actuar en concordancia con la sociedad y por orden público tomaremos el concepto de  Llambías quien entiende que es “el conjunto de principios eminentes (políticos, sociales, morales y religiosos) que hacen a la digna subsistencia del orden social establecido”. La moral de un pueblo, cambia según el momento de la historia en que se lo analice, hace algunos años la moral del pueblo argentino no estaría en concordancia con que dos personas del mismo sexo se casen, sin embargo hoy tenemos una ley de matrimonio igualitario (deficitaria, pero ley al fin) con un amplio consenso por parte de la sociedad. Con respecto a si puede ser considerado inmoral el hecho de tener o consumir drogas, considero que hay mayor consenso acerca que no debe pensarse (mas adelante hablare acerca de si es preferente una legalización o una despenalización) a los consumidores de drogas, esto parece ser lógico, ya que los adictos a estas sustancias son las verdaderas victimas de este negocio. Claro que no hay que pensar que todos los consumidores son adictos, considero que debemos dividir a los consumidores en dos grupos, el primero son los usuarios, quienes USAN las drogas con fines recreativos y sociales, y el segundo grupo son los adictos, quienes ABUSAN de las drogas y tienen una dependencia hacia las mismas; este ultimo grupo es el que consideraremos en adelante victima del narcotráfico; ¿Qué sociedad puede avalar que las victimas de un flagelo sean castigadas por ser victimas? ¿Cómo un estado puede permitirse a sí mismo destinar recursos a perseguir y penar usuarios y adictos en vez de concentrar esos recursos en neutralizar a los narcotraficantes?  

 Si bien entiendo que este consenso es amplio, no es unánime, ya que muchas personas tienen una visión conservadora con respecto a la penalización del consumo de drogas. Ha sido favorable al hecho de que muchas personas conserven esta visión el confuso mensaje que recibe la sociedad de los medios de comunicación.

 Muchas veces se utilizan términos genéricos (como hablar “de la droga” sin diferenciar a que tipo de droga en particular se hace referencia, y sin identificar si se habla de drogas legales o ilegales, duras o blandas, etc.), o enfocan la temática desde el punto de vista de la relación droga-delincuencia (claro esta que esta relación existe, y es producto de la adicción que la droga causa en los adictos, pero es difícil que partiendo del supuesto de que el que se drogo es un delincuente, entendamos que en realidad es también una victima), etc.

 Ahora debemos analizar si el consumo o tenencia de drogas puede afectar al orden público, entiendo respecto a esta cuestión que el hecho de despenalizar las drogas no afectaría el orden social establecido (a diferencia de la legalización, por lo menos en el caso argentino), ya que el hecho de despenalizar, no implica en principio que exista mayor consumo, ya que la droga se seguiría combatiendo, pero concentrándose en los principales distribuidores y generadores de las mismas. No podría alterar el orden social establecido el hecho de que se deje de procesar y encerrar a personas que poseen determinadas sustancias en un marco de penalización, ya que el hecho de despenalizar no significa mayor consumo sino menor consumo (en los casos en que el estado dirige adecuadamente sus recursos para combatir el trafico de estas sustancias, aunque claro esta que en países en los que el estado se beneficia de este negocio ilegal, es mas dificultoso el combate).

 Con respecto a si afecta a terceros no hay mucho para decir, es sabido que para que exista un delito, debe haber un bien jurídicamente protegido lesionado; los que son férreos defensores de la penalización del consumo y la tenencia suelen afirmar que el bien jurídico lesionado es la “salud pública”, lo que sin dudas es una falacia, no podemos pensar que el hecho de que alguien tenga determinadas sustancias puede afectar la salud de un tercero; con respecto al consumo es mas discutible, mi posición personal es que mientras se las consuma en lugares abiertos, no dañaría la salud pública (la corte suprema se ha pronunciado en un sentido similar en el fallo "Arriola").

 Considero que el proyecto de ley impulsado por Aníbal Fernández (aclaro que tengo profundísimas discrepancias con este personaje, pero su proyecto de ley es bueno), el cual establece que “No es punible la adquisición y tenencia de estupefacientes cuando por su escasa cantidad y demás circunstancias, sugiera que esta destinada al consumo personal y no perjudique a terceros”.

 Ahora bien, si entendemos que penalizar a los consumidores de drogas no es lo adecuado, debemos pensar cual es la mejor salida, si la legalización (es decir, al estado regulando la calidad de las drogas, sus lugares de venta, precio, etc.) o si es mejor la despenalización (dejar de penar a usuarios que posean determinada cantidad de droga y brindarles asistencia en materia de salud para que puedan rehabilitarse. La respuesta a esta pregunta cambiará con respecto al país que analicemos, pero si nos centramos en el análisis del caso argentino, seguramente llegaríamos a la conclusión de que la despenalización es el mejor camino, ya que nuestra sociedad (a mi humilde entender) no esta lo suficientemente preparada o educada para semejante acontecimiento. Los que sostienen la teoría de que la legalización es el mejor camino argumentan que en la experiencia holandesa o la norteamericana (en determinados estados) si bien en un principio provocó el aumento del consumo, fue disminuyendo gradualmente en el largo plazo. Coincido plenamente con ellos y creo que es fundamento suficiente para sostener la legalización en esos países, pero no debemos perder el eje que esos casos ocurren en países con alto índice de progreso e inclusión educacional universitaria. Argentina ha demostrado no estar bien educada en estos temas, basta decir que lidera el ranking mundial de accidentes de transito ocasionados por la ingesta abusiva de alcohol (que si bien es una droga dura, en la mayor parte de los países del mundo con mayores controles y mejores legislaciones, se ha logrado que los índices sean ínfimos); en países que no tienen estos buenos índices de educación, cuando se intentó implementar legislaciones de legalización, se terminó por derogarlas producto del aumento del consumo, y eso en una sociedad como la argentina, sería una ruleta rusa. Imaginemos que la droga se legaliza en todo el mundo como ocurrió en su momento con el alcohol luego de la ley seca en Estados Unidos, sin lugar a dudas se incrementaría su consumo y el negocio pasaría a ser internacional, siendo los principales beneficiarios, los narcotraficantes que hoy poseen la logística de generar la droga y distribuirla.  

 Desde este humilde lugar propongo una ley que despenalice la tenencia y consumo de drogas hasta determinada cantidad, se permita el autoculitivo de drogas blandas (si no vamos a penar su tenencia y consumo, tendría que existir un metodo para que los usuarios tengan las drogas), se implementen centros de salud para adictos y se prevenga sobre sus consecuencias a través de la educación y la información.

 

   YPF: ESTATIZACIÓN, VACIAMIENTO Y COMPLICIDAD

Bueno voy a empezar este blog hablando de un tema que acapara nuestra atención por estos días, la expropiación  y nacionalización de YPF.

 Debo admitir que un principio fui reacio a tener una postura a favor de esta política impulsada por el ejecutivo, puesto que soy un férreo defensor de la seguridad jurídica, creo que nuestro país hace agua en esta cuestión, lo que dificulta la atracción de nuevas inversiones en el país.

 Debo admitir que a medida que me fui interiorizando en el tema mi postura fue cambiando, ya que me fui dando cuenta que lo que en verdad había sucedido, el vaciamiento de una empresa estratégica en materia comercial para nuestro país, creo que lo acontecido desde la privatización de YPF hasta estos tiempos fue una verdadera Vergüenza, Repsol pago 13.200 millones de dólares, luego vendió una parte (el 17% se vendió a fondos de especulación), por lo cual el precio neto fue 10 mil millones de dólares; durante este tiempo giro utilidades por mas de 15 mil millones de dólares (negocio redondo), pero esto fue a costa de la desinversión en nuestro país, siendo responsable de que hoy se produzcan 8 millones de metros cúbicos de petróleo menos; no contento con estas ganancias que se llevaban para España o las invertían en África Repsol se endeudó además por 9 mil millones de dólares mas, si a esto le sumamos que se cree que tiene pasivos no declarados, nos encontramos frente a una empresa vaciada (y son por estos motivos que el gobierno pretende tomar la polémica medida de no pagar ningún precio por la empresa, otros hablan de incluso de una eventual indemnización de Repsol hacia el estado argentino). Rajoy (con el que solo concuerdo en sus dichos en que un país que dejan su petróleo en manos internacionales es un país de quinta división) ni lento ni perezoso, al advertir esta situación dijo que suspendería las represalias económicas a cambio de una Indemnización negociada.

 Ahora bien quedan cuestiones por analizar, en lo que respecta a la “Indemnización negociada”, creo que el gobierno deberá realizar un análisis profundo con respecto a que medida podría afectar en mayor medida la economía, si es mas perjudicial pagar un precio indebido por una empresa que esta vaciada, o si las posibles represalias de España (Supuestamente con la Unión Europea de su lado, aunque se esta hablando que en realidad no tendrían todo el apoyo que esperaban y fue este el disparador  de la propuesta de negociar la indemnización).

 Debemos analizar también la complicidad del Estado nacional durante estos últimos años, en lo que respecta a vaciamiento y desinversión, todos recordamos a la presidenta elogiar constantemente las supuestas inversiones que esta empresa realizaba en este país; es común ver hoy fanáticos kirchneristas sostener banderas bajo el eslogan “Yo la vi nacionalizar YPF”, claro que ninguno de estos fanáticos luciría banderas como “Yo la vi privatizar YPF”; lo que nos lleva a analizar el próximo tema, la falta de coherencia política en el presidencialismo, ya que nos podremos encontrar con una política de parte de un gobierno de turno, que es destruida por los subsiguientes, tomando políticas que se encuentran en las antípodas de las anteriores, si bien esto es un problema propio de cualquier presidencialismo, lo más preocupante en este caso es que estas políticas contradictorias no solo han sido tomadas por el mismo partido político, sino que además tiene los mismos interpretes (CFK; Carlos Menem, etc.).

 Otra curiosidad que presenta la nacionalización, es que la totalidad de acciones a expropiar pertenecen a la empresa Repsol, muchos nos podemos preguntar por que no se le expropió la parte de Eskenazi (la respuesta parece obvia, ya que no encuentro otro fundamento a que eskenazi es amigo y adicto al poder presidencial), ya de por si parece raro la forma en que Eskenazi adquirió su porcentaje de la empresa (para los que no lo saben, les comento que pagó su participación accionaria con las mismas ganancias de la empresa, ¿Se nos presentará a nosotros simples hijos de vecino alguna vez una posbilidad similar?.

 Siguiendo con los negocios de amigos, no creo que haya sido prudente la designación de De Vido y Kicillof, coincido con Binner que lo correcto sería haber dejado el manejo de la empresa en manos de la SIGEN y la AGN.

 Para finalizar esta primera entrada al Blog debo decir que me encuentro sorprendido y complacido del interés de diversas empresas de participar en este nuevo proyecto, ya sea por medio de asociaciones o de contratos de Joint venture, creo que sería estratégica una asociación con Petrobras o Exxon, sin embargo he escuchado estos últimos días que muchas de estas empresas interesadas pedirían a cambio que se venda el petróleo a precio internacional, lo cual sería un grave error, ya que de poco nos serviría recuperar la soberanía de nuestro petróleo y lograr el autoabastecimiento si la población tiene grandes dificultades para acceder al gas y petróleo.